Както установихме в предишната статия, антитерористичният пакет „Яровая“ е изграден върху основа от противоречия. Той е приет във време, когато реалната терористична активност в Русия вече е достигнала дългогодишно дъно, а техническите му изисквания за съхранение и декриптиране на данни са фундаментално несъстоятелни, финансово разорителни и на практика безполезни. Парадоксът на това законодателно чудовище обаче не се изчерпва с технологичните му провали. Когато вникнем в правната архитектура на закона, става кристално ясно, че той е също толкова несъстоятелен от юридическа гледна точка, колкото и от техническа. 

Сериозни въпроси относно правната логика на антитерористичния пакет възникват още на етапа на неговото изготвяне. Критиките не идват от маргинални активисти, а от професионални юридически органи, дълбоко интегрирани в държавния апарат. Един от най-острите документи е становището, изготвено от Правното управление на Държавната дума. В рамките на около пет страници този документ съдържа подробен анализ на крещящите вътрешни противоречия в законопроекта. 

Парламентарните юристи обръщат специално внимание на абсурдната, буквално преобърната структура на наказателните санкции. Например, те посочват фрапантно противоречие при определянето на присъдите: в някои случаи наказанието за помагачество и съучастие в тероризъм се оказва значително по-тежко от това за самото престъпление. Според предложените текстове, терорист без отегчаващи вината обстоятелства би могъл да получи от 10 до 15 години затвор, докато неговият съучастник би бил изправен пред изумителните 15 до 20 години лишаване от свобода. Според Правното управление подобна конструкция на наказателната отговорност е юридически нелогична и абсурдна.

Унищожителни критики отправя и Съветът при президента за развитие на гражданското общество и правата на човека (СПЧ). В експертното си становище СПЧ отбелязва, че регулациите, въведени с пакета „Яровая“, водят до ограничаване на конституционните права на гражданите, което е напълно „несъразмерно с ефективността му в противодействието на тероризма“. Експертите на СПЧ определят изискването телекомуникационните оператори да съхраняват огромни масиви от кореспонденцията и разговорите на гражданите като „безпрецедентно посегателство върху неприкосновеността на личния живот“. 

Определени разпоредби на закона незабавно предизвикват тревога сред правозащитниците и практикуващите юристи относно потенциални злоупотреби. Александър Верховски, ръководител на Информационно-аналитичния център „Сова“ и член на СПЧ, обръща внимание на новия член за „съдействие на екстремистка дейност“. Той предупреждава за сериозните рискове от провокации, които текстът създава, отбелязвайки: „Някой може първо да подстрекае някой младеж, а след това своевременно да подаде сигнал на властите. Идеална схема за провокации.“

Отделен ожесточен дебат е предизвикан от въвеждането на член 205.6 в Наказателния кодекс – наказателната отговорност за „недоносителство за престъпления, свързани с тероризъм“. Въпреки че формално е представена като превантивна мярка, юристите веднага посочват произтичащата от нея правна колизия. От една страна, даден гражданин би могъл да бъде подведен под наказателна отговорност, ако не подаде сигнал за предполагаемо престъпление. От друга страна, съществуващото законодателство вече предвижда строга отговорност за съзнателно подаване на фалшив сигнал. Така обикновеният човек лесно може да попадне в капан: ако не съобщи за подозренията си, го заплашва затвор, но ако подаде сигнал, който впоследствие се окаже неоснователен, рискува да бъде съден за фалшиво доносничество. 

Адвокатът Дмитрий Динзе подчертава зловещата практичност на този правен капан. Той отбеляза, че новият член е „много удобен за оперативните работници и следователите при вербуването на хора, които да работят за разследването“. Гражданите на практика могат да бъдат изнудвани да сътрудничат под заплахата от наказателно преследване за недоносителство. Нещо повече, разпоредбата влиза в директно противоречие с член 51 от Конституцията на Руската федерация, който гарантира правото на отказ от показания срещу самия себе си и близките роднини. За да избегнат грубо нарушение на Конституцията, законодателите са принудени набързо да вмъкнат специално изключение за съпрузите и близките роднини, с което на практика възраждат съветските практики на носене на отговорност за недоносителство.

След като анализирахме техническата неизпълнимост, икономическия удар върху телекомуникационния сектор и тези крещящи правни абсурди, съвсем естествено възниква въпросът, известен още от времето на римското право: “Cui bono?” Кой има полза от това? 

Ако законът е технически несъстоятелен, нарушава правната логика и на практика не служи на националната сигурност, кой е основният бенефициент на тези промени?

По онова време бизнес журналистите се опитват да разплетат именно тази загадка. Експертите от вестник „Ведомости“ анализират кой би могъл да извлече дивиденти от подобна неочаквано мащабна законодателна инициатива. Констатациите им са шокиращи. Според източниците на „Ведомости“, пакетът „Яровая“ се е стоварил като „гръм от ясно небе“ не само за участниците на телекомуникационния пазар, но и за държавните служители, които е трябвало да го приложат. 

Правителството и Министерството на съобщенията на практика са напълно изолирани при изготвянето на законопроекта, като научават за основните редакции в последния момент „по свои собствени канали“. Висш държавен служител възмутено споделя пред „Ведомости“, че законът е бил „шок и за нас“ и че мнението на правителството е до голяма степен пренебрегнато. Администрацията на президента също се дистанцира от идеологическото авторство на проекта. 

Изводът на „Ведомости“ е особено показателен: „Това навежда на мисълта, че законът е иницииран от двама-трима много влиятелни хора, за които бизнес интересите не са на първо място.“

Това разкритие е ключът към разплитането на парадокса „Яровая“. Опитвайки се да разберат кой печели от този набързо приет закон, експертите не откриват нито големи корпорации, нито ключови играчи в индустрията, нито дори органи на държавната сигурност, които да извличат очевидна полза. Ако зад инициативата не стоят нито икономически интереси, нито практическа целесъобразност, нито дори самото правителство, какви са истинските цели зад този закон?

За да намерим отговора, трябва да се откъснем от официално заявените „антитерористични“ цели и да разгледаме законодателните фокуси, разиграли се в последните часове преди приемането на законопроекта. Щом бизнесът и правителството са били изтласкани встрани от „влиятелни фигури“, трябва да си зададем въпроса: кой е разполагал с необходимия политически лост, за да прокара това, и какво е било тихомълком вмъкнато в текста, докато никой не е гледал? Отговорът се крие в хаотичната парламентарна процедура в последния момент – т.нар. „среднощни поправки“, които в крайна сметка разкриват кои са истинските архитекти и реалните мишени на закона „Яровая“.

Повече подробности очаквайте в следващата статия.

Гледайте “The Impact”, за да научите още.

Източник: https://actfiles.org/hidden-ideologues-and-real-beneficiaries-of-the-yarovaya-law/